Михаил Мильчик, Дмитрий Петров

УСПЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ ИВАНГОРОДА И ЕЕ ВЕНЕЦИАНСКИЕ ПРОТОТИПЫ

Рассмотрение работ итальянских архитекторов на Руси в царствование Ивана III (1462—1505) и Василия III(1505—1533), как правило, ограничивалось постройками Московского Кремля: его стенами и башнями, рвом, а также Успенским и Архангельским соборами и Грановитой палатой.¹ Однако теперь, по-видимому, наступает новый этап изучения этой проблемы, связанный прежде всего с публикацией новых данных о других памятниках, предположительно построенных итальянскими мастерами в начале XVI в.² В частности, ряд открытий был сделан при реставрации 1970—1980-х гг. крепости Ивангород и находящихся там двух церквей — Успения с приделом Покрова Богородицы и св. Николая.

Для изучения приемов и почерков итальянских архитекто­ров, строивших на Руси, этот комплекс имеет особое значение, ибо краткость сообщений русских летописей и огромные лакуны при изложении строительной истории его начального этапа в данном случае восполняются ливонскими источниками. Учитывая, что крепость уже была предметом специального исследования,³ темой настоящей статьи является первая ивангородская церковь. Ранее она никогда не вызывала интереса историков архитектуры, вероятно, потому что не была извест­на дата ее возведения, а серьезные типологические отличия затрудняли определение ее места среди других памятников русского зодчества.⁴

Естественно, что строительство церкви теснейшим образом было связано с крепостью, и потому напомним, что последняя была возведена за два этапа в 1492—1499 гг. и 1507—1509 гг. итальянскими мастерами, из которых, благодаря письму бур­гомистров Нарвы в Ревель, нам известно имя зодчего второго этапа. Это Маркус Грек. Хроника 1508 г. Кристиана Бомховера подтверждает, что крепость возвели «gregenundewalen» (греки и итальянцы). О том же сообщает императорский посол Даниил Принц из Бухова, посетивший Москву в 1576—1578 гг.⁵ В дальнейшем Ивангород в 1581 —1590 гг., а затем с 1612 г. и вплоть до его взятия войсками Петра I в 1704 г. находился в руках шведов.

 Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 1. Успенская церковь с Покровским приделом и Никольская церковь. Вид с северо-востока, с прясла Переднего города.

Время постройки крепостных церквей неизвестно. Долгое время предполагалось, что церковь св. Николая была возведе­на в 1496 г., а Успения — в 1558 г. Недавно было высказано предположение о строительстве последней в 1507—1509 гг.⁶ Обоснованию этой датировки, а также доказательству венеци­анского происхождения ее типа и посвящена наша статья. По­ка же кратко скажем о последующей истории Успенской цер­кви.

Первое документальное подтверждение существования цер­кви относится к 1615 г., когда она была зарисована секрета­рем голландского посольства Антонисом Хутеерисом⁷ с боевого хода Переднего города. На гравюре Адама Олеария, посети­вшего Ивангород в 1633 г., церковь показана условно (в виде двух зданий под двускатными кровлями).⁸ На гравюре Мериана 1664 г., по-видимому, показана колокольня, построенная шведами для церкви.⁹

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 2. Успенская церковь. Восточный фасад и планы по уровню подцерковья и самой церкви.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 3. Успенская церковь. Вид с востока.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 4. Успенская церковь после Второй мировой войны. Вид с северо-востока.

В 1681 г. шведская администрация обмерила церковь (два плана и восточный фасад) в связи с намечавшимся приспособ­лением ее под протестантскую. Тогда она должна была полу­чить барочное завершение.¹⁰ На чертеже фасада как сущест­вующее показано конусообразное покрытие куполов, вероятно, устроенное после 1615 г. Вход в церковь в это время нахо­дился в восточном торце северной галереи. Это первый в ис­тории русской архитектуры проектно-обмерный чертеж, имею­щий к тому же особое значение для нашей темы.

В 1748 г. развалилась деревянная колокольня храма, после чего последовал указ Синода о ее восстановлении и о ремонте храма.¹ Осенью 1757 г. Покровский придел, до того времени пустовавший, был освящен как теплый храм.¹² Чертеж вос­точного фасада 1757 г.¹³ показывает, что в середине XVIII в. над церковью была устроена высокая двухъярусная шатровая кровля, сохранявшаяся до 1944 г., а над приделом сделали сложную барочную колокольню, на которую можно было по­пасть через лестницу, устроенную в диаконнике.

В 1838—1846 гг. был произведен ремонт, заложены кир­пичом арочные проемы галереи, а в закладках сделаны окна.

Весь храм побелен. Изменения в архитектуру церкви были внесены с согласия императора Николая I, осматривавшего ее вместе с известным архитектором Александром Брюлловым, и это несмотря на то, что архитектор получил распоряжение «при перестройке церкви <…> не переменять ни внутреннего, ни наружного вида».¹⁴ В 1896 и 1901 гг. Успенская церковь была превращена в теплую. С восточной стороны северной галереи возвели апсидообразную пристройку, с южной стороны сооружена пристройка большого размера, в центре западного Фасада устроен деревянный тамбур входа. За работами по по­ручению императорской Археологической комиссии надзирал академик Г. И. Котов.¹⁵

Во время войны в 1944 г. были уничтожены кровли цер­кви, частично разрушены ее купол и барабан придела. Аркада северной галереи рухнула в 1974 г. В 1976—1985 гг. под ру­ководством архитектора И. А. Хаустовой сотрудниками Ле­нинградского филиала института «Спецпроектреставрация» были произведены консервационные, исследовательские и рес­таврационные работы; их результаты использованы при напи­сании настоящей статьи.¹⁶

Архитектура Успенской церкви и особенности ее конструкции

Церковь стоит в самой большой части крепости — на тер­ритории Большого Бояршего города, в 14 м от его западной стены. Храм представляет собой сложную композицию из двухъярусной трехапсидной церкви с галереей и одноэтажного одноапсидного придела у юго-восточного угла церкви. Основ­ной объем церкви и придел — бесстолпные и перекрыты ку­полами на световых барабанах. На первом ярусе в основном объеме находится одностолпная палата.

Фундаменты церкви покоятся непосредственно на скальном основании и состоят из двух рядов необработанных известко­вых блоков. В процессе расчистки пола придела были найдены остатки растесанной каменной алтарной преграды с двумя про­емами. Подклет галереи с трех сторон окружает подклет ос­новного объема. Однако если с севера галерея доходит до северо-восточного угла, то с южной стороны она заканчивает­ся, не дойдя до стены придела 2,5 м. Между галереей и подклетом, таким образом, получается открытая наружу камера, в полу которой было обнаружено захоронение.¹⁷

Входной проем в подцерковье находится на южном фасаде. Галерея перекрыта коробовыми сводами с распалубками над окнами. Секция над входом отделена от галереи пониженной подпружной аркой.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 5. Успенская церковь. Обмерные чертежи 1978—1980 гг. с фрагментарной реконструкцией.

Подклет церкви представляет собой одностолпную палату 7,2х7,4 м, перекрытую так называемым «монастырским» сво­дом. Столб имеет капитель. Пяты распалубок свода опираются на консоли в виде капителей.

Подклет церкви и алтаря соединяется тремя проемами. Из­гиб боковых проходов вызван большей внутренней шириной подклета алтаря по сравнению с подклетом церкви. Трехапсидный подклет алтаря сильно вытянут в направлении вос­ток—запад и пререкрыт цилиндрическими сводами (шелыга в том же направлении), по сложной кривой примыкающими к полукруглым восточным стенам.

На втором этаже основной объем храма окружает галерея. Она перекрыта крестовыми сводами, опирающимися с внешней стороны на квадратные столбы, а с внутренней — на консоли в стенах церкви. Северный и южный фасады галереи имеют быть перемещенными в пространстве — в отличие от собствен­но архитектурных памятников, — привлечь их для нашего анализа.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис.  12. Купольный храм в мозаичной композиции «Введение во храм» Микеле Джамбоно.

Хотя в центральной и северной Италии мы знаем достаточ­но сооружений со световыми барабанами,⁵¹ однако нас инте­ресуют только круглые барабаны с окнами, близкими по форме к прямоугольным, а не с круглыми или гранеными, как это делалось в большинстве центрических построек конца XV—начала XVI вв., имевших барабаны.

Очень близкую к Успенской церкви композицию с куполь­ной ротондой на квадратном основании, окруженной прямо­угольной двухъярусной арочной галереей, мы находим на миниатюре Джироламо да Кремона «Трубящий ангел» из биб­лиотеки Пикколомини собора в Сиене, выполненной в 1473 г.,⁵² или в уже упоминавшейся картине Томмазо ди Стефано «Поклонение волхвов» (первая пол. XVI в.),⁵³ где цер­ковь того же типа является также крепостной.

Православные церкви Константинополя итальянцы во вто­рой половине XV в. изображали в виде массивных параллеле­пипедов с широкими барабанами (иногда украшенными арка­турой), завершенными куполом. Некоторые из них снабжены дополнительными барабанами с куполом.⁵⁴

Большой, достаточно массивный четверик, украшенный тонким карнизом-тягой с гладким барабаном, вытянутыми ок­нами и даже небольшим аркатурным поясом, мы находим в иллюминированных кодексах с трактатом Филарете,⁵⁵ неодно­кратно переписывавшихся в конце XV—начале XVI в. На сво­де капеллы Масколи в венецианском соборе Сан Марко в мо­заике «Введение во храм», выполненной во второй четверти XV в. Микеле Джамбоно, изображен купольный храм с боль­шим световым барабаном, украшенным аркатурой. Барабан по­коится на мощном кубическом объеме. С одной стороны к четверику примыкает апсида, с другой — открытая галерея с аркадами. С боку — пристройка (придел?) с таким же, но меньшим световым барабаном.

Нельзя не отметить, что и в самой итальянской архитектуре XV — начала XVI в. барабан или купол, хотя и редко, но встречается. Последний может находиться как на оси симмет­рии здания (алтарь капеллы Коллеони в Бергамо, 1473 г.) так и быть смещенным с нее (колокольня церкви Санта Мария деи Мираколи в Венеции).

В Венеции же традиция использования куполов со свето­выми барабанами существовала с древнейших времен.⁵⁶ Пал­ладиум города — Сан Марко имел такие барабаны. По-видимому, сила традиции была столь велика, что даже здания совершенно иного типа (например, доминиканская церковь Сан Джованни э Паоло) также в эту эпоху получили купола.

В конце XV—начале XVI в. прием перекрытия куполом (с барабаном или без него) бесстолпного кубического объема стал весьма распространенным, что видно из следующей таб­лицы:

Перекрытие куполом бесстолпного кубического объема в церквах Венеции Церковь Архитектор Дата Без световых барабанов Сан Микеле ин Изола, алтарьСан Лио, капелла ГуссониСанта Апостоли, капелла КорнароСан Джоббе, капелла Грима ни Мауро Кодусси Пьетро Ломбар де Мауро Кодусси 1469—1478 гг. около 1480 г. 1483—1499 гг. Антонио Гамбелло начало XVI в. Со световыми барабанами Сан Джоббе, алтарьСанта Мария деи Мираколи, ал­тарьСан Рокко, алтарьСан Сальватор, алтарьСан Себастьяно, алтарьСан ДжеминьяноСан Джованни Элемосинарио Антонио Гамбелло, ПьетроЛомбардеПьетро ЛомбардеБарталамео Бон Джорджио Спавента, Тулио ЛомбардеА. Скарпаньино« «« « около 1472 г.1481 — 1489 гг.1489—1508 гг. 1507—1534 гг.начата в 1508 г. 1523 г.1525—1527 гг.

К перечисленным выше примерам, несомненно, следует присоединить еще четыре несохранившихся церкви ⁵⁷ и два широко известных памятника, типологически несколько отли­чающихся от приведенных в таблице. Это, во-первых, купол церкви Сан Дзаккариа (архитектор Мауро Кодусси, около 1485 г.), опирающийся на стены центрального нефа, но имею­щий барабан (устроенный из парапетных стенок над куполом), и, во-вторых, перекрытия верхней площадки лестницы Скуолы Сан Джованни Эванджелиста (Мауро Кодусси, около 1498 г.), представляющей собою пространственную ячейку кубической формы, завершающуюся куполом.

Наиболее близкой композиционной аналогией ивангородской церкви является алтарная часть церкви Санта Мария деи Мираколи (пресбитерий). Обе они имеют мощный кубический объем, на который водружен световой барабан с куполом. Обе представляют собой двухъярусную структуру: церковь Мира­коли включает в себя крипту, встречающуюся в Венеции зна­чительно реже, чем подцерковья в древнерусских памятниках изучаемой эпохи. Несмотря на разную абсолютную высоту сравниваемых храмов, в основе их внутреннего построения использован один и тот же прием определения общей высоты сооружения: высота от пола до основного, наиболее развитого, антаблемента, завершающего четверик, отложена дважды.⁵⁸ Правда, в венецианских церквах этот антаблемент находится в пятах подпружных арок, а в ивангородской — над тромпами. Однако, по-видимому, более важно то, что в последней церкви применен простой рациональный способ построения внутрен­него пространства, никогда не встречающийся на Руси, но очень близкий к аналогичному венецианскому приему.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 13. Купольные церкви Венеции конца XV—начала XVI вв. Разрезы.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 15. Венеция. Церковь Сайта Мария деи Мираколи. Пресбитерий. Вид с северо-востока.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 17. Сравнительный анализ структурных членений внутреннего пространства пресбитерия церкви Санта Мария деи Мираколи и Успенской в Ивангороде.

Церковь Успения, кроме того, имеет деталь, русской архи­тектуре неизвестную. Это — тромпы особой двухъярусной фор­мы. До XVII в. на Руси тромпы вообще не использовались, однако и в XVII в. такая их форма неизвестна. В Венеции похожая по конструктивной логике деталь известна лишь в одном памятнике (церковь Санта Фоска на острове Торчелло, XI в.), но там нижний ярус представляет собой парус. Паруса же в Венеции применялись для всех купольных перекрытий построек в конце XV — первой половине XVI в.

Использование ступенчатых тромпов в сочетании с верти­кальными поверхностями, по-видимому, характерно для лом­бардских построек XII в. (церковь Сан Микеле в Павии, собор в Пьяченце).⁵⁹ Форма тромпа, совершенно аналогичная кон­струкциям ивангородской постройки, известна в миланской церкви Санта Симпличиана (XII в.)⁶⁰ Франческо ди Джорджо в церкви Санта Мария делла Грация аль Кальчиано (1484— 1490 гг.) около Кортоны ⁶¹ использует для перехода к восьми­гранному куполу простую «заворачивающуюся» плоскость.

С. С. Подъяпольский показал, что Аристотель Фьораванти, создавая вполне ренессансный по построению внутреннего про­странства Успенский собор в Московском кремле, тем не менее для конкретных деталей использовал формы ломбардского зод­чества XI—XIV вв.⁶² В интересующую нас эпоху применение нетрадиционных для «классического» Возрождения конструк­тивных форм было явлением распространенным. Поэтому ис­пользование в ивангородской церкви элементов ломбардского строительства XII в. не представляется чем-то необычным.

Ее архитектурный декор достаточно скромен. Фактически он представлен аркатурным поясом на барабане, аркадой га­лерей, антаблементами внутри и снаружи церкви, капителью столба и консолями подклета. Казалось бы, что общего может быть между великолепием ренессансного архитектурного деко­ра в Венеции и маловыразительными формами ивангородской постройки? Тем не менее именно здесь, в Венеции, наряду с роскошно декорированными, покрытыми богатой резьбой ар­хитектурными формами постоянно используется и упрощен­ный, «отредактированный» вариант ордерной архитектуры, на­прямую связанный с предшествующей эпохой — готикой XIV—XV вв.

Кроме того, следует помнить, что мягкий серый плитняк, из которого построен ивангородский храм, в отличие от до­статочно плотного московского известняка, а тем более от бе­лого истрийского камня и мрамора, из которого выполнялась резьба в Венеции, почти не поддается обработке. Как уже го­ворилось, архитектурный декор нашей церкви — единственное исключение из сотен памятников Новгородско-Псковской зем­ли XI—XVII вв.

Архивольты галерей Успенской церкви имеют вид простой плоской ленты, завершенной тонким маленьким карнизом. По­добную форму мы с легкостью находим в венецианских по­стройках: во внутренних аркадах церкви Санта Мария Фор­моза (М. Кодусси, 1492 г.), окнах и «закомарах» дормитория монастыря Сан Джорджо Маджоре (Дж. Буора, 1496— 1507 гг.), нижнем ярусе аркад Старых Прокураций (1500— 1532 гг.), Фонтего деи Тедески (А. Скарпаньино, 1505— 1508 гг.), аркадах церкви Санта Мария Маджоре (после 1503 г.), аркадах Фабриче Веккио на Риальто (1520— 1522 гг.).

Низкие квадратные столбы галереи с капителью в виде ва­лика, отсекающего фриз от руста столба, сам фриз и завер­шение в виде облома не очень ясного профиля, приближаю­щееся к выкружке, база столба в очень упрощенной имитационной форме (полувал, полочка, четвертьвал, плинт), повторяющая аттическую базу, по-видимому, не являются ха­рактерными для Венеции, но после начала строительства в 1492 г. здания CapitaneriadelPortoс его лоджией на квад­ратных столбах ⁶³ к концу первой четверти XVI в. становятся излюбленным приемом венецианских архитекторов.⁶⁴ Впрочем, следует заметить, что собственно «схематизированная» «тос­канская» капитель постоянно используется в венецианских по­стройках XIV—XV вв.

Аркатурный пояс барабана церкви по своей структуре очень похож на внутренний аркатурный пояс церкви Санта Мария деи Мираколи,⁶⁵ а также на аркатурный пояс, завершающий коммунальный дворец города Ези, исполненный в 1497— 1500 гг. по модели Франческо ди Джорджо Микеланджело да Милано и его сыном Альвизом.⁶⁶ В последнем случае, в отли­чие от ивангородской постройки, где применен гусек, в каче­стве консоли использована плоская и невыразительная кони­ческая капитель.

Итак, мы постарались показать, что Успенская церковь свя­зана с типологическим рядом купольных храмов, в большом числе строившихся в Венеции на рубеже XV—XVI вв., и со­ответствует поискам наиболее совершенной центрической ком­позиции, столь актуальным для Италии эпохи Высокого Воз­рождения. Ее архитектура, созданная на основе ясных и простых пропорций в ордерной тектонике (отсутствие конкрет­ных ордерных форм объясняется, по-видимому, плохим ка­чеством строительных материалов), и особенно детали в упрощенном виде отражают характерные черты не только ве­нецианских, но и ломбардских построек. Последнее вполне естественно, ибо в Венеции тогда работало значительное коли­чество ломбардских мастеров.

О датировке Успенской церкви

Как уже говорилось, дореволюционные авторы, писавшие об Ивангородской крепости, время строительства церкви ука­зывали по-разному: одни — 1744 г. когда был выдан антиминс на освящение храма,⁶⁷ другие — XVII в.⁶⁸ Е. А. Кальюнди, справедливо замечая, что «датировка упомянутого антиминса может относиться, по-видимому, лишь к новому освящению церкви», предполагал, что основана она была в 1558 г.,⁶⁹ ког­да русскими войсками была взята Нарва, что означало успеш­ное начало Ливонской войны.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 19. Успенская церковь. Гипотетическая реконструкция первоначального вида. Вид с юго-запада.

Теперь, на основании анализа русских и итальянских ана­логов форм и деталей Успенской церкви, становится очевид­ным, что ее следует отнести к первой трети XVI в. Исходя же из конкретных фактов строительной истории крепости да­тировку можно ограничить его первым десятилетием. Было бы преждевременным связывать возведение храма с первым строительным этапом истории крепости (1492—1498/1499 гг.). Более вероятным представляется второй (1507—1509 гг.). И вот почему. В переписных книгах Шелонской пятины 1498 г., когда строительство Большого Бояршего города было близко к завершению, упоминается лишь одна церковь: «внутри го­рода церковь Никола Святый».⁷⁰ Следовательно, возведение Успенской церкви скорее относится ко второму этапу, а ее заказчиком тогда должен был быть великий князь Васи­лий III. Заметим, что его царствование отмечено усиленным строительством храмов в честь Покрова Богородицы: это огромные соборы в собственной резиденции (Слобода, 1513 г.), суздальском Покровском монастыре (1518 г.), по его указу строятся Покровские обыденные церкви в Новгороде (1522, 1527 гг.) и Пскове (1522 г.). Именно этому празднику посвя­щен придел Успенской церкви, почти равновеликий самому храму.

Рисунок см. галерею изображений в конце страницы рис. 20. Успенская церковь после реставрации. Вид с северо-востока.

В таком случае можно предположить, что архитектором церкви был Маркус Грек, под руководством которого, как из­вестно, проходила реконструкция и расширение крепости на ее втором этапе.

К сожалению, трудно сказать что-либо определенное о его месте в итальянской архитектуре. Несомненно лишь, что это был мастер средней руки, а не «велми великой мастер».⁷¹ Тем не менее ему удалось из маленького бесстолпного храма со­здать достаточно репрезентативное сооружение, напоминавшее купольные пресбитерии и капеллы церквей Венеции, строи­вшихся в ту же эпоху, что и Ивангородская крепость.

Успенская церковь в Ивангороде, по-видимому, не оказала серьезного влияния на развитие русской архитектуры XVI в., оставшись единственным, изолированным памятником. Ее тип не получил дальнейшего развития. Несомненно, однако, что н контексте разработки в XV—XVI вв. европейской архитекту­рой проблемы центрических построек это сооружение, доста точно органично совместившее в себе центрическую идею, сложные условия заказа и соответствие каноническим требо­ваниям православия, должно занять, может быть, и скромное, но все же отдельное место. Ивангородская церковь ярко ха­рактеризует эпоху Ивана III и Василия III — время активного претворения итальянского наследия, создания новых архитек­турных типов и образцов, время расцвета творческих исканий.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.: Снегирев В. Аристотель Фиораванти и перестройка Московского Крем­ля. М., 1935; Лазарев В. Н. Искусство средневековой Руси и Запад (XI—XV вв.) // Лазарев В. Я. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М., 1978. С. 282—296; Подъяпольскии С. С. 1) Венецианские историки архитектуры Московского Архангельского собора // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975. С. 252—279; 2) К вопросу о свое­образии архитектуры московского Успенского собора // Успенский собор Московского Кремля. Материалы и исследования. М., 1985. С. 24—51; Воробьев А. В., Подъяпольский С. С. Беклимишевская башня Московского Кремля по данным реставрационных наблюдений // Реставрация и исследо­вания памятников архитектуры. М., 1990. Вып. III. С. 80—86. Из итальян­ской литературы укажем: LoGattoЕ.GliartistiitaliniinRussia. Vol. I. Roma, 1935; Aristotele Fiorovanti a Mosca // Arta Lombarda. Nova serie. 44/45. Milano, 1976. Изпоследнихработнаанглийскомязыкесм.: Brumfield W. С.A History of Russian Architecture. N.Y.: CambrigeUniversityPress, 1993. P. 95—106.
2. См.: Подъяпольский С. С. 1) Архитектор Петрок Малой // Памятники рус­ской архитектуры и монументального искусства. Стиль, атрибуции, дати­ровки. М., 1983. С. 34—50; 2) Новшества в технике московского каменного строительства конца XV — начала XVI вв. // Проблемы истории архитекту­ры. Тезисы докладов. Ч. 1. М., 1990. С. 141 — 145; 3) Итальянские стро­ительные мастера в России в конце XV—начале XVI вв. по данным пись­менных источников (Опыт составления словаря) // Реставрация и архитек­турная археология. Новые материалы и исследования. М., 1991. С. 218—233; 4) О деятельности Алевиза Нового в России // Древнерусское искусство. Проблемы атрибуции. М., 1993. С. 170—193; 5) Венеция и Мос­ква. Венецианский привой на византийском древе // Архитектура мира. М., 1993. Вып. 2. С. 22—27 Гусева О. Г., Мильчик М. И. Три регулярные кре­пости конца XV—начала XVI в. и проблема их авторства // Проблемы ис­тории архитектуры. Тезисы докладов. Часть 2. М., 1990. С. 145—147; Пет­ров Д. А. Опыт иконографического анализа архитектуры новгородского Спасо-Преображенского Хутынского собора // Иконография архитектуры. Сборник научных трудов. М., 1990. С. 128—152; Кавельмахер В. В. 1) Церковь Рождества Христова в с. Юркино // Информационный курьер МОСА. Октябрь-декабрь 1990. С. 19—21; 2) Новые исследования Распятской колокольни Успенского монастыря в Александрове // Реставрация и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1991. С. 110—124; Мельник А. Г. 1) Новые данные об Успенском соборе Ростова Великого // Там же. С. 125—135; 2) Интерьер Ростовского Успенского со­бора в XVI—XVIII вв. // Сообщения Ростовского музея. Вып. V. Россия. 1993. С. 56—84; Гращенков А. В. Архитектурный декор собора Чудова мо­настыря по материалам лапидария ГММК // Реставрация и архитектурная археология. С. 199—210.
3. См.: Косточкин В. В. 1) Крепость Ивангород // МИА. № 31. Крепостные сооружения древней Руси. М., 1952. С. 224—317; 2) Топография Иванго­рода в XVI века // СА. 1961. № 3. С. 261—269; 3) Русское оборонное зод­чество конца XIII — начала XVI в. М., 1962. С. 174—176; Мильчик М. И.. Хаустова И. А. Крепость на берегу Наровы // Ленинградская панорама. 1985. № 9. С. 24—26;Miltschik М.. Gussewa О.Die Grundung der Iwangoroder Festung und die Proportionanalise Ihre Plans // Burger und Schlosser. Heft1987/1. S. 114; Мильчик M. И. 1) Строительная биография Ивангорода и русско-ливонские отношения конца XV—XVI вв. // RussiaMediaevalis. Т. VI, 1. Munchen, 1987. S. 184—220; 2) Итальянские масте­ра — строители Ивангородской крепости // Новгородский исторический сборник. СПб., 1994. Вып. 5(15). С. 184—202.
4. Первые публикации, посвященные Успенской церкви, см.: Мильчик М. И.. Петров Д. А.. Хаустова И. А. Успенская церковь Ивангорода // Реставра­ция и архитектурная археология. Новые материалы и исследования. М., 1995. Вып. II. С. 117—133; Хаустова И. А. Конструктивные особенности Успенской церкви Ивангородской крепости // Проблемы изучения древне­русского зодчества. СПб., 1996. С. 143—145.
5. [BomhoverС.] ЕуnnеSchonne Histhorie… // Archiv fur die Geschichte Liv-, Est- und Curlands. Reval, 1861. Bd. VIII. S. 70;Daniele Printz a Bucchau. Moscoviae ortvs, et progressus. Nissae, 1668. P. 32 (см. на рус. яз.: Дания Принц из Бухова. Начало и возвышение Московии. М., 1877. С. 8—9).
6. См.: Петров Д. А.. Хаустова И. А. К вопросу о происхождении архитек­турных форм Успенской церкви Ивангорода // Проблемы истории архитек­туры. Тезисыдокладов. Ч. 2. М., 1990. С. 148—153.
7. Goeteeris A Journael der Legatie ghedaen inde Jaren 1615 ende 1616… Gravenhage, 1619. Fol. 18. О книге А. Хутеериса. см.: Шенников А. А. Русское деревянное зодчество начала XVII века по книге А. Хутеериса // Современ­ный художественный музей. Проблемы деятельности и перспективы разви­тия. Л., 1980. С. 130—143; Малков Ю. Г. Новгородская земля в рисунках Антониса Хутеериса (1615) // Древний Новгород. Искусство, история, археология. М., 1983. С. 338—353.
8. Olearius A. Ausfuhrliche Beschreibung der kundbaren Reyse nach Moskow und Persien… Schleswig, 1647. S. 116.
9. ГИМЭ, № TAMM7076. Существование колокольни в XVIIв. косвенно под­тверждают шведские колокола 1671 и 1675 гг., сохранявшиеся в XIX в. Колокол 1675 г. — подарок короля Карла XI. Колокольня была деревянной.
10. КА, ф. Stads- och fastningsplaner, «Narwa», N 13. Размер: 40×30,7 см. Надпись: «FacciataderJvangorodschenKirchevonDanzuschauen» (фасад ивангородской церкви с видом от D). Дата «1681» — на обороте чертежа. Чертеж раскрашен в две краски — охру и серо-синюю. Первой залиты ка­менные части плана и фасада, второй — кровли на фасаде и заполнение проемов на плане. Чертеж имеет буквенную и цифровую экспликацию, рас­шифровка которой не обнаружена.
11. РГИА, ф. 796, оп. 29, № 164.
12. Там же, оп. 38, № 389.
13. РГАВМФ, ф. 3/л, оп. 25, № 53.
14. РГВИА, Ф. 827, оп. 5, № 226, л. 517—521, 675.
15. Архив ИИМК, ф. ИАК, № 98/2896, л. 1—46.
16. В архиве СПб. НИИ «Спецпроектреставрация» хранятся следующие мате­риалы по Успенской церкви: Мильчик М. И. Успенская церковь Иванго­родской крепости. Историческая справка. Т. I—II, 1978 (инв. № 1086); Хаустова И. А. Успенская церковь. Материалы исследований, шурфы, зондажи. 1978. Т. I—II(инв. № 1058, 1093, 1099); Иоаннисян О. М. Отчет об архитектурно-археологических исследованиях Успенской церкви Ивангород­ской крепости в 1978—1979 г. (инв. № 1266); Гусева О. Г. Построение архитектурных форм Успенской церкви. 1979 (инв. № 1560).
17. Были найдены остатки досок гроба (?), лежащие в специально выдолбленном в скале углублении и незначительные остатки костяка.
18. Хаустова И. А. Конструктивные особенности Успенской церкви Ивангородской крепости. С. 144.
19. Мы не рассматриваем одностолпные палаты в шатровых храмах конца XV в. типа Никольской церкви в Балахане (см.: Раппопорт П. А. Русское шат­ровое зодчество конца XVI в. // МИА. 1949. № 12. С. 268—272), так как они по форме сводов и положению в храме достаточно сильно отличаются от ивангородской церкви.
20. Владимирский летописец//ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 141 — 142; о церкви см.: Юргенсон П. Б. Церковь Иоанна Предтечи, что под Бором // Материа­лы по истории русского искусства. М., 1928. Вып. 1. С. 11 —13.
21. См.: Подъяпольский С. С. Итальянские строительные мастера… С. 221.
22. См.: Раппопорт П. А. Трубчевск // СА. 1973. № 4. С. 208—209; Датиева Н. С. Из истории Троицкого собора в городе Трубчевске // Вопросы ох­раны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. М., 1979. С. 45, илл. 53.
23. См.: Рабинович М. Г. Раскопки 1946—1947 гг. в Москве на устье Яузы // МИА. 1952. № 12. С. 6—7. План подклета церкви см.: Памятники архи­тектуры Москвы. Земляной город. М, 1989. С. 302, 303.
24. См.: Померанцев И. Н. Новый памятник московской архитектуры конца XV века // Сообщение Института истории искусств. М.; JI., 1951. Вып. 1. С. 63—68; Подъяпольскии С. С. О малоизвестном типе папертей конца XV— начала XVI века // РА. 1994. № 4. С. 186—207.
25. См.: Силин И. Ф. О результатах архитектурных исследований на западной и северной галереях Благовещенского собора Московского Кремля в 1973— 1984 гг. // Русская художественная культура XV—XVI вв. Тезисы докла­дов. М., 1990. С. 44—49. Стенопись галерей, выполненная итальянскими мастерами, датируется периодом между 1503 и 1520 гг. (См.: Соколова Г. С. К вопросу о первоначальной росписи галерей Благовещенского собора Мос­ковского Кремля // ГММК. Материалы и исследования. М., 1980. Вып. III. С. 133-134).
26. См.: Караваева Е. М. Собор Спасского монастыря в Ярославле // Архитек­турное наследство. М., 1976. Вып. 15. С. 39—50. Чертеж фрагмента галерей см.: Добровольская Э. Г. Входоиерусалимская церковь Ярославского Спас­ского монастыря // Памятники культуры. Исследования и реставрация. М.; Л., 1963. Вып. 4. С. 118, илл. 19.
27. Новейшие сведения о соборе см.: Кавельмахер В. В. Памятники архитекту­ры древней Александровской слободы // Проблемы изучения древнерусского зодчества. СПб., 1996. С. 153—156.
28. См.: Варганов А. Д. Суздаль. Владимир, 1957. С. 65.
29. Например, галереи церквей Жен Мироносиц 1510 г. и Никиты Мученика 1550-х гг. в Новгороде, галереи Смоленского собора Новодевичьего монас­тыря 1550—1570-х гг., галереи церквей годуновского времени (1580— 1600 гг.). Галереи шатровых церквей возводятся в основном во второй половине XVI в.
30. См.: Подъяпольский С. С. Итальянские строительные мастера… С. 221.
31. См.: Кавельмахер В. В. Новые исследования Распятской колокольни… С. 110—124.
32. Датировка С. С. Подъяпольского.
33. См.: Петров Д. А. К вопросу о бесстолпных купольных конструкциях в архитектуре Новгорода XVI в. // Археология Пскова и Псковской земли. 1989. Псков, 1990. С. 48—51.
34. См.: Петров Д. А. Опыт иконографического анализа архитектуры новгород­ского Спасо-Преображенского Хутынского собора // Иконография архитек­туры. Сборник научных трудов. М., 1990. С. 135—142; Никольская Г. П. О конструктивных особенностях Спасо-Преображенского собора Хутынского монастыря // Там же. С. 152—153.
35. См.: Боровицкая О. В. Материалы исследований Успенского собора в Тих­вине // Новгородские древности. Архив архитектуры. М., 1993. Вып. IV. С. 113—114.
36. Сообщение В. В. Кавельмахера.
37. См.: Власюк А. Новые исследования архитектуры Архангельского собора в Московском Кремле // Архитектурное наследство. М., 1952. Т. 2. С. 130, илл. 37. Мы не рассматриваем здесь всех памятников, подражавших в де­коре своих барабанов Архангельскому собору, так как их вторичный харак­тер достаточно очевиден и выражается в отсутствии профилировки архи­вольта, грубости и обобщенности профиля, а также в других изменениях.
38. Фиксацию южного фасада Кремлевского дворца см.: Архитектор Д. В. Ух­томский (1719—1774). Каталог. М., 1973. С. 63; фрагмент восточного фа­сада дворца и портал Святых сеней Грановитой палаты см.: Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади. М., 1982. С. 37 (илл. 86), 268 (илл. 8а, б).
39. См.: Гращенков А. В. Архитектурный декор собора Чудова монастыря. С. 199—210.
40. См.: Маслих С. А. Русское изразцовое искусство XV—XIX вв. М., 1983. Илл. 11; Чернышев М. Б. Первые пустотелые блоки на Руси // Архитектура и строительство России. 1992. № 10. С. 40.
41. См.: Снегирев И. Памятники Московской древности. М., 1845. С. 153; Подъяпольский С. С. О деятельности Алевиза Нового в России. С. 170—193; Выголов В. П. Архитектура Московской Руси середины XV века. М., 1988. С. 24-26.
42. См.: Подъяпольский С. С. О деятельности Алевиза Нового в России. С. 180 (илл. 30); Давид Л. А. Церковь Рождества в с. Юркине // Реставрация и исследования памятников архитектуры. М., 1982. Вып. 2. С. 59; Мель­ник А. Г. Интерьер Ростовского Успенского собора. С. 59—62.
43. См.: Подъяпольский С. С. О деятельности Алевиза Нового в России. С. 180—181.
44. О завершении одной из глав Архангельского собора см.: Меркелова В. И. К реконструкции фасадов Архангельского собора // ГММК. Материалы и исследования. М., 1980. Вып. 3. С. 80 (илл. 10), 84—85.
45. Скорее всего это небольшие латерны, частично разрушенные во время по­жара, происшедшего при взятии Ивангорода шведским войском в 1612 г. Не случайно отсутствует кровля и на северной части церковной галереи. Завершение, сходное с изображенным на гравюре А. Хутеериса, имел купол одной из церквей Московского кремля, если верить так называемому Герберштейновскому чертежу, исполненному между 1517—1526 гг. (HerbersteinS.Moscoviterwunderbarehistorien… Basel, 1563. S. 101; пер.: Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908. Вклейка между с. 284 и 285). См. также: Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади. С. 35 (илл. 7). На проектировавшемся в 1681 г. новом покрытии купола Ивангородской церкви предполагалось уст­роить латерну. Не повторяла ли она ту, что существовала первоначально?
46. Церкви Иоанна Лествичника (1508 г., фрязин Бон), Петра Митрополита (1517 г., предполагается руководство Алевиза) и др.
47. Церковь Трифона в Напрудном (кон. XVI в. (?)), церковь Рождества Хрис­това в с. Юркине (1500-е гг. (?)) и т. д.
48. См: Гусева О. Г. Построение архитектурных форм Успенской церкви. Л., 1979 (Архив СПб. НИИ «Спецпроектреставрация», инв. № 1560).
49. См.: Подъяпольский С. С. Венеция и Москва… С. 19—21.
50. Wittkower R. Architectural Principles in the Age of Humanism. L., 1952. P. 104;Sinding-Larsen S. Some Functional and Iconographical Aspects of the Centralized Church in the Italian Renaissance // Acta ad archeologiam et artium historiorum pertinentia. Roma, 1965. Vol. II. Благодарим Ю. E. Ревзину за указание этой литературы. См. также: Ревзина Ю. Е. Центрические храмы Себастьяно Серлио и наследие кватроченто // Архитектура мира. М., 1994. Вып. 3. С. 55.
51. Strack Н.Zentral und Kuppelkirche oder Renaissance in Itaiien. Berlin, 1882.
52. Righetti M. Indagine su Girolamo da Cremona miniatore // Arte Lombarda. 41. Milano, 1974. P. 41, fig. 18.
53. Muzeum Naradowe w Krakowie. Inv. XII-A-750.
54. ВидыКонстантинополяв«Liber insularium archipelagi» (однавВенеции — Bibl. Marciana, MS Lat. CI. XIV, 45, p. 123, другаявМарбурге —j Westdeutsche Bibliothek, MS Hamilton 108, fol. 70). Обавидаопубликованыв: Willis Lehnman Ph. Theodosins or Justinian? A Renaissance Drawing of Byzantie Rider // The Art Bulletin, 1959. N 1. ill. 14, 15, а также кодекс Lat. 4825 Национальной библиотеки в Париже (опубликован в: MainstoneR. J.HajiaSophia. N. Y., 1988. P. 8).
55. См.: Treatise on Architecture. Being the Treatise by Antonio Averelino known as Filarete… New Heven, 1965;Licht M. L’influsso dei deseghi del Filaretej] sui progetti architettonici per teatro e feste (1486—1513)//Arte Lombarda,38/39. P. 95, 97.
56. По-видимому, проф. С. С. Подъяпольский не совсем нрав, когда утверждает, что барабаны Архангельского собора московского Кремля — это то новое, что внесено в архитектуру собора русской архитектурной традицией (Подъяпольский С. С. Венецианские истоки. С. 273. Сильно сокращенный вариант’ этой статьи см.: ArteLombarda. 1976. Milano. 44/45. P. 189—190). Венецианские мастера устраивали барабаны даже тогда, когда купол не был световым и иногда мог без всяких осложнений быть скрытым под общей скатной кровлей церкви (например, в церквах Венеции Сан Микеле ин Изола, Сан Дзаккариа, Сан Джованни Кризостомо, Санта Мария матер Домини, Сан Фантин). Конечно, высокие барабаны Архангельского собора,! несомненно, являются следствием распространенной на Руси традиции, вос­ходящей, с одной стороны, к византийской крестовокупольной системе, а с другой стороны, обусловлены потребностью в освещении подкупольного пространства, весьма различной для географической широты Константино­поля, Венеции, Москвы и Новгорода.
57. Кроме храмов, имеющих купола на барабане и перечисленных в таблице, I назовем не дошедшие до нашего времени следующие постройки: алтари церквей Сан Андрее делла Чертоза (1490-е гг.). Сан Николо ди Кастелло I (окончена до 1503 г.), а также алтарь неизвестной венецианской церкви, | обмеренной А. Визентини, Санта Катарина на острове Мурано и другую, по мнению Мак Эндрю, также венецианскую, обмеренную тем же Визенти­ни, — Церковь Сан Мартино в Мантуе (McAndrewJ.1) Venetianarchi­tectureoftheEarlyRenaissance. L., 1980. P.; 2)Antonio Visentini. Catalogued of the Drawings Collection of the Royal Institute of British Architects (2)J L., 1970. P. 16—17, fig. 7, 9, 11).
58. Венецианские памятники конца XV— начала XVI в. с внутренними бара­банами имеют следующие пропорции: Сан Джованни Кризостомо — 1:0,89; Сан Николо ди Кастелло — 1:1,14; Сан Андреа делла Чертоза — 1:1; Сан Джеминьяно — 1: 1,1; Сан Джованни Элемосинарио — 1:1,5; Сан Фантин — 1:0,9; Сан Сальватор — 1: 0,85. К сожалению, мы не имеем данныхпо церквам Сан Рокко и Сан Себастьяно, а также по упоминаемым в настоящей статье капеллам.
59. См.: Кузнецов А. В. Тектоника и конструкция центрических зданий. М.,| 1951. С. 182—184. Также следует упомянуть и близкое к ступенчатому тромпу построение подкупольных конструкций баптистерия в Биелло.
60. Battistini С.Milano. Chiesa di S. Simpiichiano. La sua evoluzione formale letta e documentata attraverso del rilievo // Arte Lombarda, 52. Milano, 1979. 1 P. 12, tav. 4, 5.
61. См.:Papini F. Franchesco di Giorgio architetto. Vol. 2. Firenze, 1946.
62. См.: Подъяпольский С. С. К вопросу о своеобразии архитектуры московского Успенского собора. С. 24—51.
63. McAndrew J. Venetian architecture. P. 209.
64. См. капители столбов в палаццо Контарини дель Боволо, церкви Санта Мария Формоза, Фонтего деи Тедески, дормитории монастыря Сан Джорджо Маджоре, Фабриче Веккио, в арке церкви Сан Джованни Элемосинарио (1527—1529 гг.) и т. д. Капитель и базу столба вместе мы находим во входе капеллы Корнаро в церкви Санта Апостоли и аркаде Прокураторие Веккие. См. также аналогичные формы в картинах Карпаччио: «Прием английских послов королем Бретании» (1495, Академия, Венеция), «Встреча Марии и Елизаветы» (1504—1508 гг., музей Корер, Венеция) и т. д.
65. Во время натурного осмотра авторами в 1991 и 1993 гг. церковь Санта Мария деи Мираколи находилась в реставрации. Пользуясь случаем, мы хотим поблагодарить главного архитектора-реставратора Марио Пьяно за предоставленную возможность познакомиться с лесов с аркатурой и ее об­мерить.
66. Papini F. Francesco di Giorgio architetto. Vol. 2.
67. Hansen H. Geschichte der Stadt Narwa. Dorpat, 1858. S. 37. См. также: Историко-статистические сведения о Санкт-Петербургской епархии. СПб., 1885. Вып. 10. С. 298; Лавры, монастыри и храмы на Святой Руси. Санкт-Петербургская епархия. СПб., 1909. Вып. 5. С. 93; Владимирский В.. Май­ков В. Виды города Нарвы и его окрестностей. Нарва, 1886; Петров А В. Город Нарва. Его прошлое и достопримечательности. СПб., 1901. С. 378— 379. Современный путеводитель и вовсе курьезно характеризует Успенскую церковь: «она построена значительно позднее Никольской церкви, в 40-х годах XVIII в., и представляет собой меньший интерес. Это типичное куль­товое здание, построенное в русском классическом стиле» (?) (Кривошеее Е. Нарва. Путеводитель. Таллин, 1960. С. 79).
68. Ругодивцев (Скороботов). Город Нарва. Краткий очерк. СПб., 1873. С. 12; Somm A. Jvangorod als selbstandige Stadt 1617—1649 // Sitzungsberichte der Gelehrten estnischen Geselschaft. 1935. Tartu, 1937. S. 287.
69. Кальюнди E. А. Ивангородская крепость. Историческая справка. Таллин, 1967 // Архив ГИОП Ленинградской области. Инв. № 26/5. С. 33.
70. Новгородские писцовые книги. СПб., 1886. Т. 4. Стб. 227.
71. Рекомендательное письмо Алевиза Нового от Крымского хана Менгли Гирея великому князю Ивану III 15 сентября 1503 г. // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб., 1884. Т. 41. С. 551.

Успенская церковь Ивангорода и её венецианские прототипы (Михаил Мильчик, Дмитрий Петров) — (word)